30 Noviembre 2012
Acta suscrita por los asistentes.
No se presentó ningún representante de las EPM. Se presento a las 4.47 la señora ESPERANZA SICARD ABAD de INGETEC.
30 Noviembre 2012
Convocatoria para asuntos sociales de EPM - INGETEC No. 3
Se observa:
1. Nadie firma la convocatoria - 2. Invitan a las autoridades del municipio de Mosquera Cundinamarca. Estamos en el municipio de Mdrid.
Noviembre 29 / 2012
Acta:
7 Septiembre 2012
Convocatoria para asuntos sociales de EPM - INGETEC No2
Convocatoria para asuntos sociales de EPM - INGETEC No. 1
El acta de esta reunión aparecen los compromisos los fijados por parte de EPM y INGETEC para la siguiente convocatoria - se pueden ver en Acta de reunión de información sobre el EIA Nueva Esperanza Línea 500 KV
23 Octubre 2012
Bogotá,
D.C. Octubre 24 – 2012
Señores
EPM – Empresas Públicas
de Medellín
INGETEC – Ingenieros
Consultores
Ciudad.
REF: PROYECTO DE
TRANSMISIÓN DE ENERGÍA NUEVA ESPERANZA – VEREDAS DE CARRASQUILLA, VALLE DE
ABRA, PUENTE PIEDRA, BEBEDEROS, LOS ÁRBOLES EL CORZO.
Respetados
señores
Fuimos
convocados con cuatro días hábiles de anticipación por EPM e INGETEC para una
reunión el 23 de octubre, a las cuatro de la tarde en el salón comunal de
Puente Piedra.
La
anterior reunión se surtió el pasado 7 de septiembre en el mismo lugar.
En
esta primera reunión del 7 de septiembre, vimos que el poder de convocatoria de
EPM e INGETEC es pobre por las siguientes razones:
1. Se limitan a realizar la convocatoria
en unos volantes pre impresos, en los cuales ni siquiera escriben bien. Ustedes
pueden observar los ejemplos en internet. http://nuevaesperanzalinea500kv.blogspot.com/
2. Las personas que dicen ser
representantes para estas reuniones, no traen ninguna autorización escrita e
institucional que los autorice a ser los voceros oficiales de EPM e INGETEC y
que explique específicamente los temas a tratar para el proyecto en referencia.
En
esta reunión del 7 de septiembre, la mayoría de las personas les explicamos a
los “funcionarios” de EPM e INGETEC, que requeríamos de formalidades para la
siguiente reunión, las cuales NO fueron cumplidas para la convocatoria del 23
de octubre 2012, así:
PRIMERO: Convocar formalmente a los dueños de
los 42 predios afectados para la siguiente reunión, en este caso fue para el día
23 de octubre.
SEGUNDO: En la convocatoria, explicar ampliamente
los temas a tratar con el fin de informar más a fondo, lo cual animaría a participar directamente. Los
convocados (propietarios) son los únicos
que pueden evaluar el daño o grado de afectación de sus predios desde varios ángulos a saber:
a. Desvalorización consecuencial del
resto de cada predio.
b. Efectos negativos de la partición de las
fincas por esta línea de transmisión de
energía.
c. Afectación a la baja en la producción de leche
y agro según el caso.
d. Desplazamiento del poco y sano
campesinado que queda en las veredas.
e. Efectos de la intervención física en
los predios.
f. Riesgo de permanencia de personas ajenas a las fincas.
g. Potencialidad de crecimiento de actos delictivos en contra de los dueños y habitantes de los predios.
h. Elevado grado de inseguridad para la
niñez, población de alto grado de
vulnerabilidad, que se desplaza
todos los días a pie o en bicicleta por los campos y carreteras veredales para
ir al colegio y las escuelas…
TERCERO: Se comprometieron a que esta
información se enviaría en cuadernillo impreso institucional (EPM e INGETEC) personalizado a cada propietario incluyendo:
a. Planos de los proyectos de trazados de
la línea que pretenden extender.
b. Descripción de predio por predio.
c. Censos poblacionales, ganaderos
agrícolas…. Que permitan medir la afectación del área como unidad agrícola y
ganadera próxima a la ciudad, como anillo y frontera entre lo rural y lo
urbano.
Se
debe tener en cuenta:
a. Algunos de los propietarios envían a
sus empleados a estas reuniones.
b. El mensaje tiene alto riesgo de ser
desvirtuado si se deja todo en lo verbal
c. El tipo de explicación que están
ofreciendo EPM e INGETEC en estas reuniones es eminentemente técnica
d. El mensaje para la comunidad tiene que
ser hecho de manera comprensible totalmente
e. Se deben observar los valores,
costumbres, leguajes, grados de instrucción de la comunidad para lograr una
comunicación adecuada.
f. No se puede imponer el lenguaje que
maneja EPM e INGETEC a la comunidad, tal
como lo expresaron sus “representantes”
g. Las personas trabajadores no
propietarios, también resultan afectados por razón de su vínculo en los
predios, asunto que puede ocasionar migración con el alto riesgo de padecer la
ausencia de mano de obra.
CUARTO: Se comprometieron a citar a las
autoridades cómo alcaldes, concejales, líderes comunitarios y veredales. NO lo
hicieron.
En
la primera reunión del 7 de septiembre fuimos muy claros en:
a. No queremos y rechazamos reuniones a
puerta cerrada.
b. No creemos ni queremos en reuniones de
las cuales no dejen registro en actas escritas con el rigor necesario
c. Las actas deben incluir:
1.
Temas
de convocatoria EXPLICADOS.
2.
Temas
tratados
3.
Personas
y calidades en que asistieron, así como la mención de nombres y apellidos
completos, el predio que representa, el número de cédula de ciudadanía y la
respectiva firma.
Todo
el rigor permite ejercer el derecho de cada miembro de la comunidad, a su vez que cierra la posibilidad de equívocos,
de errores y de desfases de esos proyectos que vemos todos los días en los
periódicos como grandes escándalos por intereses personalizados o
institucionales.
Por
mandato legal, es deber de los representantes comunitarios cómo alcaldes,
líderes comunales y concejeros, así como de EPM e INGETEC, realizar las actas y
exhibirlas cuando el que tenga interés, así lo solicite. Se trata de un proyecto público.
Las
muy pocas personas que llegamos al salón comunal de Puente Piedra en el día de
ayer, nos opusimos y no dejamos instalar la reunión, por observar que habíamos
menos personas que en la reunión anterior y que se debía surtir una mejor y
efectiva convocatoria no lograda hasta el momento por parte de EPM e INGETEC.
QUINTO: Nos ratificamos en que si las
próximas convocatorias no cumplen con lo acordado, volveremos a rechazar el
intento de instalación de la reunión y convocaremos Veeduría ciudadana conforme
a la Ley 850 del 2003.
Consideramos
que EPM e INGETEC no han iniciado ningún estudio ambiental a fin de obtener un
primer diagnóstico que permita presentar la solicitud de licenciamiento ambiental
y manejo de insidencia ante el Ministerio de Medio Ambiente y Desarrollo
Sostenible. Conforme a la Ley, no existe evidencia formal de nada y los
funcionarios de EPM e INGETEC no han mostrado ningún estudio ambiental que
afirman haber realizado y nadie de la comunidad ha participado, nadie conoce
nada.
Conforme
a la Ley 99 de 1993, Decreto 1753 de 1994, Resolución 655 de 1996, Decreto 2820
de 2010, desconoceremos cualquier estudio que se diga haya realizado en terreno,
que no muestre testimonio, evidencia, legalidad y participación activa de la
comunidad afectada.
EPM
e INGETEC lo que han hecho hasta el momento,a través de sus empleados, ha sido
ingresar arbitrariamente a los predios en la mayoría de las ocasiones, unas
veces de hecho, otras convenciendo a los empleados de las fincas que están
inadvertidos y no comprenden el asunto.
No
admitimos arrogancias institucionales, como las manifestadas ayer por los
“funcionarios” de EPM e INGETEC, quienes dijeron: “El que quiera escuchar que lo haga si no que se salga”. Y la
actitud de quien precedía la instalación de la reunión, quien mostró la
escarapela a tres centímetros de quien la solicitaba cuando se le exigió identificación.
En
adelante, publicaremos todas las actuaciones y comunicaciones que
dirijamos a EPM y a INGETEC en el blog http://nuevaesperanzalinea500kv.blogspot.com/
Estamos
dispuestos a colaborar con el proyecto DE
TRANSMISIÓN DE ENERGÍA NUEVA ESPERANZA y a facilitar los estudios, si la comunidad es participativa y si se
siguen los rigores. Debemos velar por la
total transparencia de cualquier proyecto público.
Solamente aceptamos
diseños que utilicen zonas públicas como caminos veredales, bermas, autopistas,
rondas de ríos y trazados ya existentes de infraestructura rural.
Atentamente,
FERNANDO
J. HERRERA RAMIREZ
Abogado
C.C.
- Dr. Juan Gabriel Uribe
- Ministro de Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible -
- Dr. Federico Rengifo
- Ministerio de Minas y Energía
- Veeduría Ciudadana
- Dr. Juan Manuel
Santos – Presidente de Colombia
- Dr. Mauricio Santa
María – Departamento Nacional de Planeación
- Dr. Alejandro Ordoñez
– Procurador General de la Nación
- Dr. Alvaro Cruz
Vargas – Gobernador de Cundinamarca.
